Брянский суд оправдал обвиненного в смерти арестанта тюремного медика

Брянский областной суд вынес оправдательный приговор медику медико-санитарной части № 32 ФСИН России, который обвинялся в неосторожно причинении смерти заключенному. Прокуратура не смогла предоставить суду доказательства вины сотрудника. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Первоначально руководитель медицинской части № 6 МСЧ-32 ФСИН России Алексей Прапорщиков (имя и фамилия изменены − «Брянские новости») был признан Советским районным судом Брянска виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Суд приговорил его к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Осужденный и его защитник обжаловали обвинительный приговор, не согласившись с выводами суда первой инстанции. Областной суд решение районного суда отменил.

В суде было установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска в отношении Магомеда Захирова (имя и фамилия изменены – «Брянские новости») была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он прибыл в следственный изолятор Брянска. Дело в отношении Захирова расследовал следователь СО УФСБ России по Брянской области.

За два месяца нахождения под стражей Захиров не менее 14 раз обращался за медицинской помощью к сотрудникам медицинской части № 6. Врачом-терапевтом ему был поставлен предварительный диагноз «ишемическая болезнь сердца?», рекомендована дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими схожую симптоматику, назначены общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови и еще целый ряд процедур.

Согласно версии стороны обвинения, руководитель медицинской части Алексей Прапорщиков не обеспечил надлежащего лечения, у осужденного Захирова своевременно не были выявлены признаки обострения хронической ишемической болезни сердца, которое привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности. В результате этого наступила смерть Магомеда Захирова.

Осужденный в суде виновным себя не признал. Он пояснил, что ему не сообщали о необходимости госпитализации следственно-арестованного. При проведении еженедельных камерных обходов арестованный к нему никогда не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что для вменения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса России, необходимо установить причинную связь между нарушением специальных правил поведения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

«Несвоевременная диагностика и, как следствие, отсутствие должного лечения не соответствует общепринятым порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, в связи с чем рассматривается как ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи могло способствовать неблагоприятному исходу – наступлению смерти. Однако, каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих высказаться о благоприятном исходе данной патологии, даже при надлежащем оказании медицинской помощи, не имеется, в связи с чем определить сущность вреда, причиненного здоровью человека ненадлежащим оказанием медицинской помощи в данном случае, а следовательно и прямую причинную связь ненадлежащего оказания медицинской помощи с летальным исходом не представляется возможным», − отметил в решении судья областного суда.

Отменяя обвинительный приговор, судья указал, что прямая причинная связь между наступлением смерти Захирова от хронической ишемической болезни сердца и выявленными дефектами оказания медицинской помощи отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что прокуратура не смогла доказать вину медика, областной суд оправдал Алексея Прапорщикова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Ранее «Брянские новости» сообщали, что органы прокуратуры Брянской области необоснованно отдали под суд опытного врача-терапевта, обвинив его в причинении смерти пациенту по неосторожности. Областной суд указал надзорному ведомству на недостатки, также отметив, что в деле не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью больного.