Брянский суд оправдал устроившего на скорости 103 км/ч смертельное ДТП мотоциклиста

Брянский областной суд подтвердил законность оправдательного приговора, вынесенного мотоциклисту, который на скорости 103 километра в час погубил своего пассажира. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Станислав Аксенов (фамилия и имя изменены – «Брянские новости») был оправдан одним из районных судов Брянска за смертельную аварию. Следствие обвиняло его в том, что он, управляя мотоциклом Yamaha ZFR6, двигаясь со скоростью 103 километра в час по проезжей части главной дороги, где разрешенная скорость составляла 60 километров в час, допустил столкновение с легковым автомобилем Citroen.

Как было установлено, водитель Citroen выехал на перекресток со второстепенной дороги, после чего произошло столкновение с мотоциклом. В результате столкновения мотоцикла Yamaha ZFR6 и автомобиля Citroen погиб пассажир мотоцикла.

Автомобилист не избежал ответственности. Уголовное дело в отношении его было выделено в отдельное производство, а затем прекращено по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании мотоциклист вину не признал и показал, что, двигаясь на мотоцикле по главной дороге, он видел приближавшийся к перекрестку со второстепенной дороги автомобиль, однако, поскольку тот замедлился перед перекрестом, он посчитал, что водитель автомобиля уступает ему дорогу, в связи с чем продолжил движение. Когда автомобиль не остановился, внезапно выкатился на полосу его движения, он не успел затормозить, в связи с чем произошла авария.

В итоге районный суд оправдал Станислава Аксенова за отсутствием в его деянии состава преступления. Прокуратуру не устроил такой исход дела, было подано апелляционное представление.

Областной суд, рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены оправдательного приговора. Так, было отмечено, что всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

По результатам рассмотрения уголовного дела в действиях оправданного не установлено состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса России.

При этом апелляционная инстанция сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда России, который уточнил, что по данной категории дел уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Областной суд отметил, что для данной дорожной ситуации опасность для движения водителя мотоцикла, которая могла быть им обнаружена, возникла в тот момент, когда водитель автомобиля накатом выехал на расстояние 0,4 метра на полосу дороги, по которой двигался Аксенов, и находился в опасной зоне в течение 0,7 секунды. При скорости движения мотоцикла 103 километра в час за 0,7 секунды он мог проехать 20 метров до места столкновения, тогда как его остановочный путь при экстренном торможении со скорости 60 км/ч составляет, согласно заключениям экспертов, 48,3 метра.

С учетом этих данных районный суд, отметила апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу, что мотоциклист не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль.

Оправдательный приговор районного суда оставлен без изменения. Мотоциклист получил право на реабилитацию за необоснованное уголовное преследование.