Прокурор подыграл Навальному и ударил по президенту

Вчера в сети появился процессуальный документ по делу оппозиционера Алексея Навального, которого задержали после прилета в Шереметьево.

Так называемые возражения на жалобу адвоката Навального был подписаны заместителем Химкинского городского прокурора. Читать этот документ без возмущения нельзя.

Когда я ознакомился с возражениями, то меня долго не покидала мысль: что это было? Умышленная провокация в пользу Навального? Или абсолютная безграмотность и непрофессионализм?

Давайте начнем с резолютивной части документа, на которую сразу же обратили внимание в сети.

Зампрокурора Колоскова просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – отменить. Что?!

Тут простой опиской не объяснить такую формулировку. Любой мало-мальски знакомый с уголовно-процессуальным правом юрист знает, что жалобу отменить нельзя. Ее можно оставить без удовлетворения. Как правило, пишут «прошу оставить без удовлетворения». Другой вариант формулировки – «отказать в удовлетворении». Но никак не отменить! Неужели советник юстиции этого не знает? Как можно подписать такой документ?

Идем дальше.

«Участие УМВД России по г.о. Химки Московской области в рассмотрении вопроса о продлении срока задержания осужденного Навального А.А. до 30 суток основано на внутренних организационно-распорядительных документах органов внутренних дел».

Советнику юстиции неплохо было бы вспомнить, что, согласно закону, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Поэтому ссылаться на безымянные «организационно-распорядительные документы органов внутренних дел», не приводя ссылок на федеральное законодательство, недопустимо. Хорошо хоть, что не на обычаи делового оборота Химкинского УМВД сослались.

Следующее предложение (предпоследний абзац на первой странице) понять невозможно. Мысль оборвана. Возможно, что советник юстиции Колоскова прервалась на чай, а потом просто поставила точку, забыв дописать предложение.

Идем дальше. Прокуратура возражает против довода о нарушении тайны совещательной комнаты, но приводит весьма своеобразные контраргументы.

«Сомнения стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты носят надуманный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Сторона защиты не была ограничена в передвижениях, в том числе, сотрудниками полиции, находившимися в помещении, и не ссылалась на это как при рассмотрении представления по существу, так и в апелляционной жалобе».

Что мы можем понять из этого абзаца? Заместитель прокурора, отвечая на довод о нарушении тайны совещательной комнаты, приводит довод о том, что сторона защиты не была ограничена в передвижениях. Как это вообще соотносится? Что это за поток мыслей?

А теперь скажите мне, это же насколько надо быть безответственным работником, чтобы подписать и направить такие возражения, заведомо понимая, что они будут опубликованы и прочитаны тысячами судей, прокуроров и адвокатов?

И ведь это не юрист 3 класса, только пришедший на работу в прокуратуру. Это целый советник юстиции, у которого за плечами 10-12 лет работы в надзорном ведомстве.

Что это? Безответственность, непрофессионализм? Слабая кадровая политика, как говорит один мой коллега? Или умышленная провокация?

Сергей Морозов, пенсионер органов прокуратуры,

советник юстиции