Сотрудники брянской «Снежки», поддерживая Денина, растерялись в суде

На сегодняшнем заседании суда по делу бывшего брянского губернатора Николая Денина допросили троих сотрудников «Снежки» − финансиста Аллу Парфёнову, директора ООО «Снежка – Новосёлки» Николая Артамошина и ветеринарного врача птицефабрики Александра Глазкрицкого. Все трое выступили как свидетели защиты и были призваны помочь Денину доказать свою невиновность. Они старались, но вот получилось ли?

Первой вызвали старейшую работницу предприятия Аллу Парфёнову – финансиста и неизменного члена совета директоров «Снежки», который она возглавляла в течение десяти лет. 

− На момент взрыва Николай Денин акционером птицефабрики не являлся, − сообщила Парфёнова, во время ответов активно пользуясь шпаргалкой − копией объяснительного письма, составленного с помощью адвоката. – Крупными акционерами были Надежда Денина и Галина Голомаздина (жена и племянница бывшего губернатора – прим. «БН») – им принадлежало по 28 процентов акций. В собрании акционеров они не участвовали – их интересы по доверенности представляла я. Николай Васильевич же в работу нашего предприятия не вмешивался, в его хозяйственной деятельности не участвовал. 

Как и следовало ожидать, свидетельница с готовностью подтвердила − финансовое состояние «Снежки» не позволяло птицефабрике самостоятельно справиться с последствиями взрыва, оставалось уповать на помощь из бюджета.  

Когда же в допрос вступил представитель стороны обвинения, под его прокурорским напором пенсионерка растерялась. А он требовал ответов точных и конкретных. 

− Могла ли гибель птицы после взрыва кормового цеха вызвать экологическую катастрофу?

 

− Ну, частично, да…

 

− На момент выделения денег из резервного фонда были ликвидированы последствия взрыва?

 

− Ну, не все…

Затем допросили директора ООО «Снежка – Новосёлки» Артамошина, также до недавнего времени являвшегося членом совета директоров птицефабрики. Он, как и его предшественница, с ходу заявил об угрозе экологической катастрофы и невозможности «Снежки» выжить без финансовой помощи из бюджета. Но и его вопросы гособвинителя завели в тупик. Он так и не мог пояснить, были ли «Снежкой» потрачены собственные финансы на восстановление производства. Кроме того, свидетель не знал, каким был массовый падёж птицы после аварии и как утилизировали погибших кур. Выходило так, что его выводы строились лишь на предположениях, догадках и услышанном со слов других. 

Не ясна была роль на процессе бывшего начальника областного ветеринарного управления Александра Глазкрицкого, который с февраля нынешнего года работает ветврачом на всё той же «Снежке». Между тем в октябре 2011 года он к ветеринарным делам отношения вообще не имел – в то время занимался материальным обеспечением одной из войсковых частей. 

− В 2011 году был падёж птицы, но насколько он отличался от того, который был до или после взрыва – не знаю, не владею такой информацией, − отчитался ветеринар. − О том, какой  гибель птицы на «Снежке» в октябре 2011-го, я узнал от коллег − судя по документам, падёж был выше нормы, а значит, его можно считать массовым. 

Что могли дать суду показания этого свидетеля – вопрос,  ответ на который, возможно, будет дан на прениях сторон.

А ждать прений осталось совсем недолго − они могут состояться уже на следующей неделе. Напомним, свидетелей защиты суд закончит допрашивать 10 ноября, и в этот же день показания даст Николай Денин.

Фото: «Брянские новости»