Суд признал, что автомобиль является роскошью для большинства брянцев

Накануне Конституционный суд России принял постановление относительно норм уголовного законодательства. Данный документ, помимо юридических моментов, интересен также тем, что обнажает видение суда на то, что автомобиль является роскошью для большинства российских граждан. Его приобретение невозможно в рамках обычных текущих расходов, указал суд.

Согласно материалам дела, Конституционный суд России признал конституционной норму, допускающую конфискацию транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, даже после смерти осуждённого, если автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса России (повторное управление в состоянии опьянения). Поводом для рассмотрения стало дело заявительницы, чей супруг скончался после вступления приговора в законную силу. Автомобиль, оформленный на неё и приобретённый в браке, был изъят в рамках исполнения приговора. Заявительница оспаривала норму как нарушающую её право на собственность и презумпцию невиновности.

Конституционный суд России указал, что конфискация в таких случаях законна, уголовная норма не противоречит основному закону страны. По мнению суда, конфискация выполняет не только функцию индивидуального наказания, но и общую превенцию, оставаясь актуальной даже после смерти осуждённого. Это обеспечивает правовую определённость и служит фактором сдерживания, особенно если потенциальные правонарушители понимают, что последствия затронут не только их самих, но и членов семьи.

В постановлении суд привел интересные доводы:

«Нельзя не признать, что эффективность воздействия такой общей превенции, как, впрочем, и частной, в данном случае во многом зависит от уровня материального благополучия соответствующего лица (семьи). Однако законодатель вправе исходить из того, что для преобладающего большинства российских семей автомобиль не является таким имуществом, приобретение которого возможно в рамках обычных текущих расходов, а потому его конфискация окажет серьезное воздействие на жизнь гражданина (семьи), что именно с учетом целей общей превенции не может быть поставлено законодателю в упрек».

Суд подчеркнул: смерть осуждённого не отменяет цели конфискации и не нарушает баланса между интересами общества и необходимостью защиты прав пережившего супруга. В итоге ограничение прав пережившего супруга признано соразмерным и конституционно оправданным.