Житель Брянска отсудил у коммунальщиков более 1 млн рублей за затопленный автомобиль

Житель Брянска отсудил у коммунальщиков более 1 миллиона рублей за затопленный автомобиль. О вынесенном судебном решении, законность и обоснованность которого проверила апелляционная инстанция, сообщила объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции региона.

В июне позапрошлого года житель Брянска обнаружил свой автомобиль затопленным на стоянке возле дома по улице Авиационной. Это произошло из-за резкого подъема воды после прошедшего ливня. Ущерб, причиненный затоплением автомобиля, составил 1 042 811 рублей. Претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, автовладелец обратился в Советский районный суд Брянска.

В суде представитель городской администрации иск не признал, мотивируя тем, что в тот день выпало аномальное количество осадков, о чем население было предупреждено через средства массовой информации, поэтому истец должен был заблаговременно позаботиться о сохранности своего автомобиля и не оставлять его без присмотра в неположенном месте. Представитель МКУ «УЖКХ» Брянска также посчитал исковые требования необоснованными, поскольку на месте затопления автомобиля истца построена система ливневой канализации, проекты строительства которой прошли государственную экспертизу. Отведение ливневых вод на данном участке затруднено в силу географического уклона и недобросовестности застройщиков, которые не предусмотрели водоотведение от возводимых строений.

Рассмотрев материалы дела, включая результаты проведенных строительно-технической и автотехнической экспертиз, суд первой инстанции определил, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, так как стоянка на месте, где был припаркован автомобиль, не запрещена. С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба и расходы по оплате услуг специалиста. Ответчик обжаловал это решение, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение о взыскании ущерба было оставлено без изменения.