Клинцовский автокрановый завод подал в суд на брянскую прокуратуру и проиграл дело

Клинцовский автокрановый завод подал административный иск в суд к прокуратуре Брянской области. И если первая инстанция встала на сторону завода, то апелляция отказала предприятию в удовлетворении требований. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре. Основанием стало представление надзорного ведомства об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. Завод оспорил представление в Арбитражном суде Брянской области, куда прокуратурой города Клинцы были представлены акты проверок, составленные, как посчитал истец, с грубым нарушением. Предприятие направило в Генпрокуратуру России жалобу на действия заместителя прокурора города Клинцы Рубена Алифяна.

Жалоба была перенаправлена в прокуратуру Брянской области, а затем − в прокуратуру города Клинцы. Ответ заводу был направлен за подписью и.о. прокурора Алифяна, то есть лица, чьи действия обжаловались. Представитель надзорного ведомства в ответе написал об отсутствии нарушений. Ответ завод обжаловал в прокуратуру области, попросив провести проверку по фактам, изложенным в обращении. Областная прокуратура ответила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Истец посчитал, что ответ был дан формально, без мотивирования отказа по существу поставленных вопросов. Поэтому завод просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры, обязать ее провести проверку по доводам, дать полный, объективный и мотивированный ответ по существу.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Клинцовский автокрановый завод» были удовлетворены частично, прокуратуру обязали повторно рассмотреть жалобу. Это решение было обжаловано областной прокуратурой.

Брянский областной суд, рассмотрев материалы дела, заявил, что предметом судебной проверки в данном случае является соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком, а не результат, который был бы для него благоприятен. Судебная коллегия установила, что письменный ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» как по форме, так и по их содержанию. В связи с этим права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства России, указал суд.

«Требования административного иска, направленные на понуждение прокурора принять меры прокурорского реагирования, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации») и потому не могли быть удовлетворены», — отметила апелляционная инстанция.

С учетом этого решение суда первой инстанции было отменено, областной суд принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Клинцовский автокрановый завод» к прокуратуре Брянской области.