Бывший сотрудник Брянского госуниверситета проиграл суд по выборам на должность декана

Бывший сотрудник Брянского госуниверситета проиграл суд по поводу выборов на должность декана, об этом стало известно «Брянским новостям». Кандидат психологических наук, который ранее уже судился с университетом в связи с публикацией персональных данных, подал иск в суд так как ему было отказано в допуске к участию в выборах на должность декана факультета педагогики и психологии Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского.

Истец посчитал отказ незаконным и дискриминационным, нарушающим законодательство. Он просил суд признать отказ в допуске к участию в выборах на должность декана факультета педагогики и психологии незаконным, признать процедуру выборов декана незаконной, протоколы заседания ученого совета БГУ и бюллетени тайного голосования недействительными, обязать ответчика расторгнуть договоры, заключенные по результатам выборов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Решением Советского районного суда Брянска в удовлетворении исковых требований было отказано. Это решение накануне оставил в силе Брянский областной суд.

Было отмечено, что истец не является сотрудником университета. Согласно нормативным актам вуза, декан факультета избирается на заседании ученого совета университета из числа наиболее квалифицированных и авторитетных работников университета, соответствующих требованиям, установленных законодательством и принятым в его исполнение подзаконными нормативно-правовыми актами. С учетом этих обстоятельств оснований для допуска истца к участию в выборах у университета не имелось.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался соответствующими нормами материального права при вынесении решения, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств.