Для царских построек СИЗО №1 Брянска прокурор потребовал пожарной безопасности

Руководство следственного изолятора Брянска пыталось отменить судебные решения о необходимости обеспечить исполнение требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что здания очень старые, но суд эти доводы не убедили. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Прокурор Брянской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на руководство следственного изолятора № 1 Брянска обязанность провести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В частности, в двух корпусах необходимо было выполнить работы по расширению эвакуационных выходов, обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара, провести работы по созданию вторых эвакуационных выходов со второго и третьего этажа здания.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой совместно с сотрудником ГУ МЧС России по Брянской области проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в режимных корпусах и здании медико-санитарной части следственного изолятора. Руководству было внесено представление, но до настоящего времени нарушения устранены не в полном объеме.

В итоге районный суд требования прокуратуры удовлетворил, областной суд решение первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе представители следственного изолятора просили отменить состоявшиеся судебные акты.

В жалобах представители СИЗО указали, что нормы пожарной безопасности в данном случае не подлежат применению, поскольку здание первого режимного корпуса введено в эксплуатацию в 1780 году, здание второго режимного корпуса − в 1905 году, а здание СИЗО-1 является объектом культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований к отмене судебных актов. Было указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. При этом они несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом кассационный суд отмел «исторические доводы» представителей следственного изолятора.

«Довод кассационной жалобы о том, что здание второго режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области введено в эксплуатацию в 1905 году, до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья заключенных», — отмечено в решении.

При этом, как подчеркнул суд, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия технической возможности устранения нарушений, указанных в представлениях прокурора. Статус здания как объекта культурного наследия также не свидетельствует о невозможности проведения каких-либо работ по приведению объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, отметили в суде.

В итоге решения брянских судов оставлены без изменений.