На осужденную в Брянске за мошенничество адвоката Мельникову подал в суд бывший муж

На адвоката Тамару Мельникову, которая накануне была осуждена в Брянске за мошенничество, подал в суд бывший супруг, но дело проиграл. Обстоятельства стали известны «Брянским новостям».

Как сообщалось, Советский районный суд Брянска 6 мая вынес обвинительный приговор Тамаре Мельниковой и Анне Горшковой. Они признаны виновными в особо крупном мошенничестве. Было установлено, что с июля по декабрь 2018 года Мельникова и Горшкова выманили у брянского предпринимателя шесть миллионов рублей за решение вопроса о назначении ему наказания в виде условного срока лишения свободы.

Согласно обвинительному приговору, который не вступил в законную силу, осужденные убедили бизнесмена и его супругу в необходимости дать взятку сотрудникам Брянского облсуда. Адвокат и её сообщница, обманув потерпевших, заставили семейную пару заложить дом стоимостью 17 850 000 рублей. Шесть миллионов Мельникова присвоила, уверив бывших хозяев дома, что деньги якобы потрачены на взятку.

Бизнесмен вместо условного получил реальный срок, а женщин разоблачили правоохранители. Суд приговорил Тамару Мельникову к пяти годам колонии и оштрафовал её на полмиллиона рублей, а также запретил ей заниматься адвокатской деятельностью в течение двух лет. Анну Горшкову отправили в колонию на четыре года и оштрафовала на 500 тысяч рублей.

Накануне также был рассмотрен иск бывшего супруга Тамары Мельниковой, которая ранее носила фамилию Мнацаканян. Адвокат Артур Мнацаканян, бывший супруг Татьяна Мельниковой, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что состоял в браке с Мельниковой. В период брака супругами в коммерческом банке был заключен кредитный договор о предоставлении 1 071 000 рублей на 242 месяца для приобретения 3-комнатной квартиры общей площадью 76,9 квадратных метра стоимостью 1 542 000 рублей. После расторжения брака все имущество супругов, нажитое в период брака, было разделено добровольно по соглашению. В собственность Мельниковой и в собственность Мнацаканяна перешло по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец заявил, что кредитные обязательства юридически разделены не были, но по устной договорённости между сторонами они выплачивали ежемесячный взнос пополам. До февраля 2021 года стороны осуществляли погашение кредита в равных долях. Затем Советским районным судом Брянска в отношении Мельниковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она была лишена возможности оплачивать кредит. Истец вынужден был оплачивать ежемесячные взносы по кредиту в полном объеме единолично. В июле прошлого года он полностью выплатил кредит. В связи с этим он попросил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определив в собственность Мельниковой 8/25 долей.

Суд, рассмотрев материалы дела без участия ответчика, не нашел оснований для удовлетворения иска. В частности, было отмечено, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

При этом было установлено, что ответчик не возражала против изменения долей в спорной квартире в связи с внесением истцом окончательной суммы по погашению кредита. Однако суд отметил, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, а истец в своих требованиях не указал, каким образом ответчиком нарушены его права, либо в чем состоит угроза его правам со стороны ответчика, который не оспаривает прав истца на перераспределение долей в спорной квартире.

«Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, резюмирующей признание права собственности и его государственную регистрацию на соответствующие доли в праве за каждым в спорной квартире.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру», — отметил в решении суд.

С учетом данных обстоятельств исковые требования Мнацаканяна к Мельниковой были оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу, накануне истец обжаловал его. Теперь дело будет рассмотрено в апелляционной инстанции.