Брянца не пустили в суд без маски на рассмотрение дела об отсутствии маски

Приставы не пустили жителя Брянска в суд на рассмотрение административного дела об отсутствии у него средства защиты органов дыхания из-за отказа надеть маску. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Александр Антюхов (фамилия и имя изменены – «Брянские новости») находился в помещении комплекса «Гостиный дом» в Фокинском районе Брянска без маски. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, собрав доказательства виновности мужчины. Административное дело было направлено для рассмотрения в районный суд. Нарушитель, являясь ярым противником ношения средств защиты органов дыхания, также пошел в суд без маски.

Судебные приставы отказались пускать Александра Антюхова в здание суда на заседание, так как он заявил, что не намерен надевать маску. В результате дело было рассмотрено без его участия. Суд вынес предупреждение мужчине.

Не согласившись с наказанием, Антюхов обжаловал судебный акт в областном суде. При этом он сослался на неправомерность его недопуска в судебное заседание.

Вышестоящая инстанция отметил, что этот довод не может быть принят во внимание, так как нахождение в суде в маске является обязательным требованием. Антюхов не был допущен в здание Фокинского районного суда Брянска в связи с отказом надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания, что подтверждается рапортом судебного пристава. При этом явка Антюхова в судебное заседание обязательной не признавалась.

«В силу требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими», − отметил областной суд.

Примечательно, что брянец не успокоился на этом, он обжаловал судебные акты в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решений брянских судов.

Так, суд отметил, что органы власти на местах вправе вводить ограничения, которые являются обязательными для всех граждан. В частности, речь идет и об обязательном ношении масок в определенных местах.

Судья кассационного суда сослался на решение Конституционного суда России от 25 декабря 2020 года № 49-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области».

Избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения (социальное дистанцирование, изменение режима работы организаций, приостановление их деятельности, введение масочного режима и прочее) осуществляется высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, указал суд.

С учетом всех обстоятельств мужчине было отказано в удовлетворении жалобы, административное наказание в виде предупреждения оставлено в силе.