Почему брянские учителя должны привиться?

Почему брянские учителя должны привиться? Ответ на этот вопрос дал суд. Как ни удивительно, американский суд.

Брянские учителя, которые не пожелали прививаться, накануне пришли к главе управления Роспотребнадзора по Брянской области Людмиле Трапезниковой.

Как оказалось, невакцинированных учителей отстранили от работы. Педагоги решили не сдаваться.

Примечательно, что в штате Орегон, США, произошла точно такая же история с той лишь разницей, что там учителя, чиновники и другие служащие, которые отказались прививаться, обратились не к чиновникам, а пошли сразу в суд.

Суд штата им разъяснил, почему они должны привиться. Также суд подробно обосновал, почему решение об их отстранении от работы является законным. О прецеденте написала американская газета The Washington Post.

Судебный акт представляется интересным с точки зрения его универсальности и значимости доводов судьи. Обоснования, приведенные американским судьей, настолько важны, что на них можно ссылаться в любой стране.

Издание сообщило, что иск заявили непривитые работники штата Орегон: медики, учителя и чиновник министерства юстиции, которые раньше переболели коронавирусом. Они полагали, что им не нужно вакцинироваться, отстранение от работы считали незаконным.

Их представитель написал в иске, что государство, заставляющее ранее инфицированных работников проходить вакцинацию, нарушает их «неприкосновенность частной жизни, физическую неприкосновенность и личную свободу».

Истцы утверждали, что вакцинация «будет сопряжена с большим риском, чем с пользой».

Федеральный судья штата Энн Эйкен, отказывая в иске, написала в решении, что Конституция США не предоставляет кому-либо фундаментального права отказываться от вакцинации, добавив, что прививки сейчас в интересах штата, чтобы помочь замедлить распространение вируса.

«Какие бы трудности ни испытывали истцы при выборе между вакцинацией или увольнением с работы, они в значительной степени перевешиваются интересами и потребностями штата Орегон и его народа, − написала судья. − Преимущества, связанные с требованием вакцинации всего медицинского персонала, школьного персонала и государственных служащих, ясны и очевидны как с точки зрения защиты самих недавно вакцинированных работников, так и, по крайней мере, с учетом защиты окружающих их людей».

Выводы судьи были подкреплены научными данными. Так, Центр по контролю и профилактике заболеваний США отметил, что невакцинированные люди, переболевшие коронавирусом, в более чем в два раза чаще заражаются коронавирусом снова по сравнению с полностью вакцинированными людьми, которые были ранее инфицированы.

Медицинский эксперт управления здравоохранения штата Орегон пояснил в суде, что иммунитет после заражения не так прочен и надежен, как защита, обеспечиваемая вакцинами. Он добавил, что продолжительность такого иммунитета сильно варьируется у разных людей по сравнению с защитой от иммунизации.

Позиция суда является предельно четкой и обоснованной. Суд отметил, что у отдельных работников и служащих, контактирующих с людьми, выбора между отказом от вакцинации и прививкой нет. Они должны быть либо привиты, либо они лишатся работы. И в данном случае интересы общества и государства, борющихся с пандемией, превалируют над интересами и правами отдельных граждан.

Евгений Попов