В говяжьем фарше от «Мираторга» нашли ДНК курицы и свиньи

В говяжьем фарше, а также в чевапчичах от «Мираторга» нашли ДНК курицы и свиньи. Нарушение выявило управление Роспотребнадзора по Свердловской области, накануне суд подтвердил их выводы. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Роспотребнадзор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственности «Брянская мясная компания», которое входит в агрохолдинг «Мираторг», об устранении нарушений законодательства.

Проверяющим органом было установлено, что продукция «Фарш говяжий» категории Б, а также «Чевапчичи» категории Б не соответствуют составу используемого сырья − при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней. ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены.

Брянские суды удовлетворили требования уральского управления Роспотребнадзора, признав, что «Брянская мясная компания» при изготовлении вышеперечисленной продукции допускает нарушение требований технических документов. Включает в технологический процесс продовольственное сырье, использование которого не предусмотрено маркировкой и документацией, частично заменяет ценное сырье менее ценным.

Компания попыталась обжаловать это решение в Первом кассационном суде общей юрисдикции, указав на якобы допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Обжалование не увенчалось успехом.

«Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений», − отметила тройка судей.

С учетом всех обстоятельств решения брянских судов были оставлены без изменений.