Брянских судей заподозрили в незнании тонкостей важного закона

Брянских судей упрекнули незнанием закона о защите прав потребителей. Судьи кассационной инстанции в Саратове поправили брянских коллег по гражданскому делу, где были заявлены требования к известной службе доставки. Обстоятельства стали известны «Брянским новостям».

Популярная служба экспресс-доставки DPD, основанная в Германии, в России представлена компанией АО «ДПД РУС». Житель Брянска заключил договор оказания услуг почтовой связи с АО «Армадилло Бизнес Посылка», правопреемником которого явилась компания «ДПД РУС».

Согласно условиям контракта, компьютерную технику на сумму 1 миллион 560 тысяч рублей надлежало доставить от терминала в Брянске до терминала Новосибирска. Отправителем и получателем посылки являлся Владислав Николаев, стоимость услуги составила 20 569 рублей 20 копеек. Посылка были принята перевозчиком и, согласно объяснениям «ДПД РУС», доставлена в Новосибирск и вручена Николаеву. Вот только сам грузоотправитель заявил, что он ничего не получал. В почтовом отправлении, которое было предоставлено в суд, указано, что посылка получена Николаевым, но его подпись на документе отсутствует.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что в Новосибирске груз получил гражданин, представившийся Николаевым, при этом он показал паспорт на свое имя. При сравнении в ходе служебного расследования фотографий Николаева с человеком, получившим отправление, а также сверке номера паспорта и подписей выявлены различия. Было установлено, что неизвестный использовал поддельный документ, получил ценную посылку и скрылся. По данному факту новосибирскими следователями было заведено уголовное дело о мошенничестве.

Брянец обратился в суд с претензией к АО «ДПД РУС», требуя возместить убытки, причиненные утратой груза. Представители компании заявили, что могут отдать ему только 50 тысяч рублей, что предусмотрено одним из пунктов генеральных условий. Но грузоотправителя не устроила данная сумма, так как пропавшая компьютерная техника стоила более 1,5 миллиона рублей.

В результате суд пришел к выводу, что служба доставки не выполнила условия договора, поэтому с АО «ДПД РУС» в пользу Владислава Николаева были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Суд установил, что ответчик должен выплатить 1 560 000 рублей за груз, 18 697 рублей 20 копеек тарифной платы, 3 000 рублей морального вреда, а также 790 848 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца. Также была взыскана государственная пошлина.

Решение районного Фокинского районного суда Брянска, наказавшего перевозчика, было оставлено без изменения областным судом. Ответчик обжаловал это решение в кассационном суде. Саратовские судьи изменили судебный акт брянских коллег, уменьшив сумму компенсации.

Так, было установлено, что в данном случае общественные отношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, так как грузоотправитель не является непосредственно потребителем. Суд отметил, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец представил товарную накладную, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Николаев В.А. приобрел компьютерную технику на сумму 2 092 700 рублей. Среди этой техники было несколько десятков материнских плат, больше сотни видеокарт и много других комплектующих.

«При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции инстанций о том, что оказанная истцу услуга носит исключительно бытовой характер и не связаны с целью извлечения прибыли, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются основанием к отмене апелляционного определения в части … [взыскания] компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов (государственной пошлины). В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», − указали в решении судьи кассационной инстанции.

Дело вернулось в Брянск, где областному суду предстоит разобраться в исковых требованиях.