Рассматривавший дело брянского чиновника судья отделил Россию от СССР

Судья Конституционного суда России Константин Арановский в особом мнении по одному из последних решений Конституционного суда назвал СССР «незаконно созданным государством» и предложил не считать Россию его правопреемницей. Об этом сообщило издание «Коммерсантъ».

Арановский известен брянцам тем, что в 2017 году он, рассматривая дело бывшего чиновника из Брянска Сергея Казакова, заявил о несогласии с выводами суда о конституционности запрета осужденным по тяжким статьям на условный срок баллотироваться на выборах в течение десять лет после снятия судимости. Суд опубликовал особое мнение Арановского, указавшего, что условное осуждение свидетельствует об умеренной степени опасности деяния, а ограничения избирательных прав не должны наносить «чрезмерный вред свободным выборам».

По одному из свежих решений Конституционного суда Арановский также не согласился с выводами большинства судей, которые давали конституционную оценку положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в связи с жалобами ряда граждан.

Арановский назвал работу властей СССР «репрессивно-террористическими деяниями», с которыми Россия не должна иметь ничего общего. По его словам, реабилитация жертв советских репрессий не должна рассматриваться как возмещение вреда, причиненного потерпевшему виновным лицом. При этом, как заявляют правоведы, Арановский построил квазиюридическую конструкцию, обосновывая наличие оснований для реабилитации и компенсации по таким делам.

«Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию», − заявил он, отметив, что «не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом».

Если допустить, что Россия может считаться правопреемником СССР, то тогда она могла бы оспаривать свою вину, так как «лично виновные в деликте вправе доказывать по своему интересу, что потерпевший сам содействовал причинению вреда и мог, но упустил предпринять меры, которые предотвратили бы его наступление или снизили бы его размер», указал правовед в особом мнении.

«Правопреемник Советов тоже мог бы ссылаться на виктимность поведения, чтобы потерпевшие и правопреемники их опровергали или оправдывали коллективное и личное участие в низвержении законной российской власти, в установлении тоталитарного репрессивного ига и в самом существовании коммуно-советского режима, в одобрении и сочувствии деяниям его с их ведома или по беспечному неведению. Это с вероятностью оскорбляло бы муки пострадавших людей и народов и память о жертвах», − полагает Арановский.

По его мнению, «конституционный статус государства, непричастного тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве, позволяет восстанавливать справедливость бессрочно, безотносительно к давности, которая ограждала бы виновную сторону».

Полностью с особым мнением судьи можно ознакомиться на сайте Конституционного суда России по ссылке.