Россиян решили наказывать за критику судей

Судьи хотят запретить критиковать себя, с такой идеей выступили представители Совета судей России. При этом служащие фемиды, защищаясь от общественного мнения, придумали термин «скандализация правосудия».

Глава Совета судей Виктор Момотов предложил ввести ответственность за «скандализацию правосудия», под которой понимается манипулирование общественным мнением для оказания давления на суд или умаления авторитета судебной власти.

Представитель судейского сообщества заявил, что необходимость введения такой ответственности давно назрела. При этом он сослался на чуждую России англо-саксонскую правовую систему, где под «скандализацией» понимается любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы понизить авторитет судьи, повлиять на его решение, «особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия». В России, отметил Момотов, наказания за такие действия нет. 

− Судьи, скованные этическими нормами, оказываются практически беззащитными перед лицом лжи, распространяемой недобросовестными средствами массовой информации, — заявил Момотов.

Также представитель судей отметил, что за рубежом привлечение к ответственности осуществляется в упрощенном порядке по инициативе самого суда, то есть без стандартной процедуры возбуждения уголовного дела. Деяние наказывается крупным штрафом.

Юрист Евгений Попов по просьбе «Брянских новостей» прокомментировал идею судебного сообщества:

− Глава Совета судей Виктор Момотов явно лукавит, говоря, что в России нет наказания за действия, связанные с необоснованной критикой. Конечно, тут надо уточнить, что понимается под такой критикой. Если это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, то это деяние, которое наказывается в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Если же это, как отметил Момотов, «беспорядочная, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия» критика, в которой не содержится клеветы, то какие претензии могут быть к журналистам и СМИ? Судебному сообществу надо не допускать действий, которые позволяют их критиковать. Зачастую не журналисты «подрывают доверие общественности к процессу отправления правосудия», а сами представители судебной власти. Поэтому, я полагаю, что в России имеется достаточное количество правовых средств, позволяющих защитить судей от неправомерных действий. Начать хотя бы с того, что любой судья, который полагает, что его необоснованно критикует, может подать иск о защите чести и достоинства. В административном законодательстве предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в средствах массовой информации. Уголовный кодекс вообще пестрит целым букетом статей, защищающих судей. Тут и статья «Клевета», а также специализированная статья «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава». Есть статья 294 УК России, предусматривающая ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия. По статье 297 наказывается неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Наконец, по статье 296 УК России может быть привлечен тот, кто выскажет судье угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества с рассмотрением дел или материалов в суде. Мне не совсем понятно, о каких этических нормах, которыми скованы судьи, заявляет Момотов. Что это за нормы такие, лишающие судью права на юридическую защиту? Еще один момент, который обращает на себя внимание, это расплывчатость термина «скандализация правосудия». Не совсем ясно, какое определение этому понятию должны дать наши законодатели, если судейский проект все же будут рассматривать. Техника нормотворчества не допускает юридико-лингвистической неопределенности — употребления неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Термин «скандализация правосудия» как раз является двусмысленным, оценочным. Непонятно зачем в российскую правовую систему, относящуюся к романо-германской правовой семье, Момотов предлагает включить отдельные институты англо-саксонской правовой системы? Надеюсь, что глава Совета судей не забыл про Конституцию России, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу массовой информации, запрещая при этом цензуру. 

«Брянские новости» неоднократно писали, что суды окончательно превратились в закрытую касту, полностью уповая на пожизненный срок пребывания в должности, как будто их содержит не народ, а отдельно взятые председатели. Примечательно, что руководитель областного суда Евгений Быков за все годы работы в Брянской области после переезда с Кавказа ни разу не отчитался перед народом или хотя бы на пресс-конференции, что происходит в его службе. При всем том, что президент страны отчитывается перед страной ежегодно. Не исключено, что с помощью законопроекта судьи хотят полностью огородиться от народа, оставив для журналистов и общественности лишь куцые информации своих сайтов. Любое иное упоминание в изданиях судов будет квалифицироваться как «скандализация правосудия».