Брянский суд освободил обвиненного во взятке экс-чиновника Сафонова

Брянский суд выпустил из СИЗО обвиненного во взятке бывшего директора областного департамента экономики Геннадия Сафонова.

Он был задержан по подозрению в получении 7 миллионов рублей взятки. Как установили следователи, мзду он собрал с четырех коммерческих предприятий, получивших субсидии для поддержки малого и среднего бизнеса. 

По решению Советского райсуда Брянска бывший чиновник был заключен под стражу на время следствия. Посидеть в СИЗО ему довелось только 10 дней. Областной суд решил освободить под домашний арест человека, который обвиняется в тяжком коррупционном преступлении.

Как следует из решения областного суда, Сафонов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, женат, зарегистрирован и проживает на территории Брянска, страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний.

На основании этих данных судья Котляров освободил Сафонова из следственного изолятора, отправив его под домашний арест.

Решение суда «Брянским новостям» прокомментировал юрист Евгений Попов:

− Во-первых, что сразу бросается в глаза после ознакомления с данным постановлением, это отсутствие необходимой мотивировки принятого решения. Судья, говоря о том, что Советский райсуд Брянска необоснованно заключил подозреваемого под стражу, приходит к выводу о необходимости применения взамен этой меры пресечения домашнего ареста, никак не мотивируя свое решение. Спрашивается: а почему домашний арест? Почему не залог? Или подписка о невыезде? Фактически обвиняя своего коллегу в отсутствии необходимой мотивировки, судья облсуда грешит ровно тем же. Так, суд указывает, что защитником обращено внимание сторон на наличие у подозреваемого заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей. Мало того, как утверждает адвокат, эти заболевания входят в официальный список болезней, при наличии которых человек не может содержаться в СИЗО. Однако судья, отразив эти доводы адвоката в своем решении, не дает им никакой оценки. В постановлении не указано, действительно ли эти заболевания у подозреваемого имеются, что должно быть подтверждено официальными документами, либо адвокат вводит суд в заблуждение. Суд аморфно презюмирует наличие у Сафонова неких заболеваний, и все. Во-вторых, судья, принимая решение о домашнем аресте, в постановлении не указывает, кому именно принадлежит жилище, где подозреваемому надлежит исполнять эту меру пресечения, согласен ли собственник на исполнение данной меры пресечения. В-третьих, суд самовольно установил подозреваемому запреты, которые не предусмотрены законом. Так, закон гласит, что суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 − 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. Однако судья вышел за пределы указанных пунктов. Кроме того, в решении не отражено, каким образом подозреваемый должен связываться со следователем и контролирующим органом, а это требует закон.

Фото: Правительство Брянской области